FiEctro
Поясни пожалуйста, что именно ты считаешь нечистым и как это мешает наблюдать согласующуюся с расчётом интерференционную картину. Этот опыт в разных вариациях каждый студент-физик повторяет на лабораторках.
Добавлено 23-01-2020 в 19:30:
Crystallize
Цитата:
Crystallize писал: когда при наличии двух световых импульсов мы не то что умеем или не умеем подсчитать их взаимную скорость, а нам просто запрещают это делать, с хитрой формулировкой "не имеет смысла в контексте данной теории". Т.е. он просто заменил одну проблему на другую, более хитро спрятанную.
Посчитай интервал (s²=c²t²-x² ), который проходит луч света в пространстве Минковского, тогда вопрос сам разрешится сам собой.
Цитата:
Ты жирным шрифтом выделил слово "статистические", это какое-то важное уточнение?
Да, конечно. Нельзя предсказать что-конкретно покажет прибор, но имея модель физического эффекта и самого измерительного прибора (+ квантовая неопределённость, если до неё дело дошло), можно получить распределение вероятностей показаний прибора. Потом, проделать серию опытов и сравнить что посчиталось и что намерялось. Собственно, вся физика сейчас так и делается.
Да, я когда писал, про науку как "алгоритм сжатия с потерями" -- вот как раз конкретные значения каждого эксперимента -- теряются, а упаковываются алгоритмы, в принципе позволяющие математически восстановить статистические свойства экспериментов. Чем меньше этот алгоритм -- тем универсальней научная теория.
Цитата:
Значит надо подобрать такие эвристики, которые лажать не будут.
Разве эта ситуация со всеобщим формализмом не похожа на ту когда дети спрашивают, зачем я буду учить то или это, если я могу всё прямо сейчас посчитать на компьютере? Тоже ведь нежелание разбираться в принципах работы, а вместо этого желание просто иметь кнопку "сделать красиво".
Эвристика -- это вспомогательный инструмент, формализм -- первичный. Там где решение проще проверить, чем получить -- там эвристики рулят, но их всё равно потом нужно проверять строгими формальными методами.
Например, есть какое-то сложное уравнение в частных производных, говорят: "а попробуем-ка найти решение в виде такой-то функции!" Подставили, проверили -- сошлось! А теорема о единственности говорит что да, вот это и есть решение. Но это не "бытовая" эвристика, это именно что опытом нарабатывается. Ну или тот-же анализ размерностей, да, частенько позволяет сделать оценку чего-то по порядку величины, но может и налажать, так что с ним аккуратным нужно быть.
Цитата:
Естественным языком можно выражать достаточно сложные конструкции. Если он не справляется то получается что физика-это набор хаков, достаточно уродливая система.
Это не совсем так. Во всём виновата комбинаторика, сложность описания системы с увеличением числа составляющих растёт в лучшем случае по степенному закону, а зачастую вообще как факториал. Так что никакими средствами нельзя высчитать всё из первых принципов. Для сложных вещей приходится находить более-простые закономерности, которые неплохо работают в заданном диапазоне условий. Так что это не хаки, а приближения -- какие-то находят из счёта, какие-то из эксперимента, и постоянно их уточняют.
Цитата:
простые законы типа закона Ньютона, невозможно было бы вывести на основе "паличных эвристик"
Закон Ньютона (как и многие другие аналогичные законы) выводится из уравнения непрерывности -- это эвристика или формализм?
thambs писал: FiEctro
Поясни пожалуйста, что именно ты считаешь нечистым и как это мешает наблюдать согласующуюся с расчётом интерференционную картину. Этот опыт в разных вариациях каждый студент-физик повторяет на лабораторках.
Это значит что ты веришь в то что фотон внезапно исчезает в никуда, после того как регистрируется детектором. Во всяком случае так никому ума и не хватило поставить детектор по ту сторону щелевой стенки. Да и среда через которую он проходит, далека от вакуума.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Да и среда через которую он проходит, далека от вакуума.
Воздух оптически тонкая среда — так что проблемы начнутся если будешь пускать лазер на километры или через сильно неоднородную атмосферу, но опять же -- будешь просто терять сигнал. Кстати, как раз такие проблемы с расстоянием (и по воздуху и по длинному оптоволокну) — одна из проблем мешающих задёшево внедрить везде массовое квантовое шифрование.
Цитата:
фотон внезапно исчезает в никуда
В энергию возбуждения детектора.
Цитата:
Во всяком случае так никому ума и не хватило поставить детектор по ту сторону щелевой стенки.
Нарисуй о чём ты говоришь, я тебя не понял.
ps
Стоп, ты сначала вот на какой вопрос ответь: сейчас ради хайпа кричать что вся наука дескать говно а я вся белая в белом пальто, или действительно есть какие-то непонятки?
thambs писал: Нарисуй о чём ты говоришь, я тебя не понял.
Цитата:
thambs писал:
ps
Стоп, ты сначала вот на какой вопрос ответь: сейчас ради хайпа кричать что вся наука дескать говно а я вся белая в белом пальто, или действительно есть какие-то непонятки?
Это не я кричу ради хайпа, а вы, тыкая формулами в которых сами не разобрались.
Цитата:
thambs писал: В энергию возбуждения детектора.
КПД детектора 100%?
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Raid писал: Skaarj
Маловероятно и даже спекулятивно, так как для околосветового разгона даже нежирной мамки - допустим из концлагеря - потребуется очень много энергии. Тем более для получения интерференционной картины, где мамок понадобится сколько-то на десять в такой-то. Таких энергий во Вселенной нет в свободном доступе. Цензура космическая.
Эксперимент же провели, по ссылкам сверху в википедии можно почитать.
С молекулами даже проще эффект "наблюдателя" проявляется.
Я отгрохал для Лурки статью про Николая Морозова и его идеи касательно древней истории. Это пока ещё черновик, но там 75 килобайт и вокруг него какое-то неловкое молчание вот уже пару дней с тех пор как я его запостил.
Цитата:
thambs писал: Эвристика -- это вспомогательный инструмент, формализм -- первичный. Там где решение проще проверить, чем получить -- там эвристики рулят, но их всё равно потом нужно проверять строгими формальными методами.
А вот когда электрон должен вступить с атомным ядром в торговые отношения чтобы тот разрешил ему сменить орбиту-это паличная эвристика или нет?
Это видимо следствие того что прошлый прошлый вариант статьи из 2017 завернули за передоз цитат, поэтому здесь я в первую очередь старался использовать все возможности чтобы не только наставить цитат но ещё и соблюсти баланс с основным текстом.