thambs писал: про танцпол
очень не нравится то что тематический форум превращается в площадку для политической агитации. как ни однократно показала практика, ни к чему хорошему это не приводит -- только к срачу, взаимным оскорблениям, анальной модерации, унижениям, белому рабству и изнасилованиям грудных детей. может администрации имеет смысл закрыть эти темы от греха подальше?
Я думаю что:
Можно все что не запрещено.
А грань дозволенного у нас админы сами определят.
Добавлено 24-02-2014 в 02:52:
Цитата:
XaeroX писал: одним помогаю я, другим - Дядя Миша.
Я до сих пор не могу понять чья точка зрения мне ближе. На разные вещи бывает по разному.
Добавлено 24-02-2014 в 02:56:
Цитата:
Government-Man писал:
Политические темы на моих глазах превращали адекватных форумчан в неадекватных.
Не превращало а давало возможность проявить свою истенную сущность - неадекватную.
[off] помню была у меня одна психолог. Я её задавал вопрос о том как психиаторы определяют шизоидов и выносят вердикт. Вспомним карательную психиатрию. А-к-а-з-ы-в-а-е-т-с-я есть психологи а есть психиаторы. И никого нельзя называть неадекватным если у него есть спрака из пнд гласящая об обратном. Я такую имею. почему то когда я говорю об это друзьям они на меня косятся. Наверное завидуют [/off]
Добавлено 24-02-2014 в 02:57:
Цитата:
Government-Man писал: Да и вообще политика для гуманитариев, а для человека с техническим складом ума нет идеологии кроме технофашизма и нет лозунга кроме биореактора, имхо.
Вот именно из за пассивности технарей и пассионарности гуманитариев так и живем.
вполне объективное. есть много областей науки, техники и общественных отношений. естественно, во всех разбираться не получится. желательно быть специалистом в какой то узкой области и иметь базовое представление о других областях. если таких знаний нет -- то не вякать.
таким образом, если в чём то разбираешься -- получай баллы адекватности, если в чём то не разбираешься, но вякаешь -- получай штрафные баллы. по знаку суммарного балла вполне можно оценить, кто адекватен, а кто нет.
а если для разных областей деятельности проставить весовые коэффициенты в соответствии с народными потребностями в данной климатической зоне и политической обстановке -- то то ещё точнее можно оценить поциента.
да тут на форуме, собс-но, в неадекваты по этой схеме и записывают -- тех кто в темах про cpp или opengl несёт ересь. ну теперь, ещё и в темах про политику. я, к сожалению, поленился мониторить майдановости с самого начала, а теперь там столько пропагандонства с обеих сторон, что продраться до правды совсем не получается. так что честно ответил 5м пунктом.
thambs писал: вполне объективное. есть много областей науки, техники и общественных отношений. естественно, во всех разбираться не получится. желательно быть специалистом в какой то узкой области и иметь базовое представление о других областях. если таких знаний нет -- то не вякать.
В твоей схеме я - "неадекват", т.к. терпеть не могу узкую специализацию и, по сути, не стал специалистом ни в одной области (и очень рад этому). Бонус: могу одинаково рассуждать об истории, политике, С++, хоккее, шейдерах, молекулярной биологии и даже (помилуй г-споди) торсионных полях. Если тема привлекает моё внимание, я стремлюсь сформировать по ней мнение, которым потом щедро делюсь с теми, кто желает его слушать. Углубляю свои знания во всех областях более-менее равномерно. Те, кто начинает углубляться в одну из тем, быстро становятся фанатиками (это особенно на примере торсионных полей заметно).
Но т.к. я себя неадекватом не считаю - потому и выходит, что понятие это субъективное и зависит от точки зрения. Не говоря уже о том, что со стороны практически невозможно оценить, разбирается ли человек в вопросе. Некоторые думают: если у человека диплом вуза, он работает в НИИ - значит, разбирается в своей специальности. А это очень поспешный вывод и, прямо скажем, опасный (если речь зайдёт о назначении такого человека на какие-то важные должности). Это мне напоминает типичную позицию на форумах: "вон тот товарищ в СуперМегаГеймс работает, казуалки программирует, деньги этим, между прочим, зарабатывает, уж он-то всяко больше в программировании игорей понимает, чем другой, который всего лишь пару модов и движков никому не нужных в свободное время сделал".
Таким образом, твоя "объективность" оказывается навязанной неким авторитетом, как в примере выше.
Цитата:
thambs писал: в неадекваты по этой схеме и записывают -- тех кто в темах про cpp или opengl несёт ересь
Не в неадекваты, а в малолетние дурачки. Задавать глупые вопросы, когда есть гугл - первый признак.
Если же человек несёт ересь в том смысле, что на нашем форуме это объявлено "ересью", а так нет - то да, неадекват. Именно в силу принципа субъективности.
Цитата:
thambs писал: это как вообще?
Ну вот я попробовал описать.
Мог бы ещё привести разные примеры своих коллег и руководства, но не на паблике.
Добавлено 24-02-2014 в 18:04:
Цитата:
Дядя Миша писал: А самые умные вообще не голосовали
А самые ленивые голосовали для того, чтобы сразу в теме результаты видеть, потому что им лень дописывать код опроса на "пустой" пункт.
Как как, что по твоему гуманитарии никогда физику с математикой не учили?
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
>т.к. терпеть не могу узкую специализацию и, по сути, не стал специалистом ни в одной области (и очень рад этому)
ты как то извращённо мои слова понимаешь, как будто пытаешься меня троллем выставить.
естественно, что узкая специализация, это необходимый минимум -- если человек вообще ни в чём не разбирается, то и с ним говорить не о чем, а обширные знания гораздо лучше. но всё равно всё не охватишь. одна ФЭЧ сейчас имеет такие объёмы экспериментальных данных и теорий, что единицы могут во всей ней разобраться. а ещё ведь ещё есть космология, где теорий и наблюдаемых данных чуть ли не больше, и просто гигантский объём науки, посвящённый коллективным явлениям. всё не охватишь. потому, важно знать общефизические принципы и понятия, тензорную алгебру, основы теории групп.
>Если тема привлекает моё внимание, я стремлюсь сформировать по ней мнение, которым потом щедро делюсь с теми, кто желает его слушать.
"сформировать по ней мнение", разобравшись или не разобравшись?
>со стороны практически невозможно оценить, разбирается ли человек в вопросе.
это в сложных случаях. а в простых вполне себе можно -- существуют определённые маркеры, по которым мошенника или идиота можно вывести на чистую воду. есть научный метод, которому надо следовать, есть правила логики, которые надо соблюдать, в конце-концов есть даже списки вроде этого ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений или ru.rationalwiki.org/wiki/Категория:Логические_ошибки
>Некоторые думают: если у человека диплом вуза, он работает в НИИ - значит, разбирается в своей специальности
они не думают (в том смысле, что акта мышления не происходит). они сверяют увиденное с определённым шаблоном и всё. дальнейшего анализа не происходит. это так же, как фраза жлоба при виде определённого типа одежды: >шляпа -- ковбои, ёба
>военформа -- товарищь лейтенант, ёба / охотники, ёба
>налобный фонарь -- шахтёры, ёба
>бандана -- байкеры, ёба
>солнцезащитные очки -- дай примерить, ёба
>шапка-ушанка -- ушанка, ёба
etc
>типичную позицию на форумах: "вон тот товарищ в СуперМегаГеймс работает, казуалки программирует, деньги этим, между прочим, зарабатывает, уж он-то всяко больше в программировании игорей понимает, чем другой, который всего лишь пару модов и движков никому не нужных в свободное время сделал". Таким образом, твоя "объективность" оказывается навязанной неким авторитетом, как в примере выше. ru.rationalwiki.org/wiki/Чучело
>"ересью"
в значении "вызывающе неверная информация". типа той, что пишет в своей теме один местный фанатик коба.
>Как как, что по твоему гуманитарии никогда физику с математикой не учили?
а ксеркса с каких пор записали в гумики? насколько я знаю, он занимается молекулярной биологией и программированием, а это формализованные дисциплины.
гуманитарщина -- это то, где имеет значение "мнение аффтаритета", соотвественно, постепенно эта гадость из науки вытесняется. в 20м веке лингвистика и биология стали точными науками. общественные науки постепенно становятся формализованными. наверняка, со временем и всякие искуствознания и религиоведения станут строгим дисциплинами.
thambs писал: ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений или ru.rationalwiki.org/wiki/Категория:Логические_ошибки
Беда в том, что в многих областях те или иные вещи впрямую противоречат всякой логике и здравому смыслу. Т.е. пользуясь чисто учебником логики невозможно на равных общаться с проффесионалом своего дела. Пример - Кристаллайз. Тоже всё логику подключать пытался.
По его логике видити ли у кости два вертекса. Строго логично вывел, чо )
thambs писал: как будто пытаешься меня троллем выставить.
Когда я пытаюсь кого-то выставить троллем - то отвечаю максимально сжато. Простыни катаю только тогда, когда хочу поговорить серьёзно.
Цитата:
thambs писал: "сформировать по ней мнение", разобравшись или не разобравшись?
Разобравшись до определённого минимума.
Разобраться в вопросе до конца, как правило, невозможно - даже у узких специалистов есть определённые пробелы, заполнением которых они и развивают проблему дальше.
Кстати, где должен проходить этот минимум?
Цитата:
thambs писал: они сверяют увиденное с определённым шаблоном и всё
Я понимаю. "Думают" тут в том же контексте, что и выражение "компьютер считает" при выполнении неарифметических операций.
Цитата:
thambs писал: есть научный метод, которому надо следовать, есть правила логики, которые надо соблюдать
У научного метода есть определённые границы применимости, разве нет?
Цитата:
thambs писал: ru.rationalwiki.org/wiki/Чучело
В научном методе - безусловно. В чувственном - очень весомый аргумент.
Таким образом, понятие "адекватности" объективно (и определено) только в рамках научного метода.
И люди, иногда применяющие другие методы (те же гомонитарии), запросто попадут в "неадекваты".
Но здесь надо закрепить границы применимости методов. Например, когда мы говорим о науке, то признаём только научный метод. Когда говорим об искусстве - и научный, и чувственный. И т.д.
Цитата:
thambs писал: гуманитарщина -- это то, где имеет значение "мнение аффтаритета"
Гуманитарщина основана вот на этом, и этим принципиально отличается от техических и естественных наук. Но её тоже нужно понять (и простить).
Гуманитарщина, товарищи. Это когда ты сидишь на самом верху и рисуешь массам новую идиологию, получая за это зарплату в месяц от 10 миллионов + привилегии. А массы сидят внизу, жрут водку, получают 15 тыс руб и очень гордятся своим техническим складом ума. Ну, потому что больше нечем.
>здравому смыслу
ну я просто не могу не процитировать VSL'а:
>"Здравый смысл - вообще, понятие, которым пользуется лишь быдло и ГСМ-ы."
ну в самом деле. этот самый смысл -- набор стереотипов и глупостей, усвоенный в раннем деццтве, пока мякоть головного мозга ещё не превратилась в древесину. ну серьёзно, сейчас почти вся наука контринтуитивна и "здравый смысл" только мешает.
так что если тебе кто то им пытается что то аргументировать -- гони сразу фшею.
>По его логике видити ли у кости два вертекса. Строго логично вывел, чо )
так ты б его оккамом стукнул. ну или матчать читать отправил.
23-02-2014 19:01
