C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено XaeroX 26-12-2019 в 08:49:
Дядя Миша
Ну вот это "не может" и надо доказать, причём доказать аргументированно, а не по принципу "я не видел, значит ничего нет", кстати очень любят этот аргумент и лунные конспирологи: "а где этот грунт? ты его видел??"
XaeroX писал: А что? Находятся люди, которые говорят - неко кой науки нет, вон даже ваш хвалёный дважды-лауреат Полинг, смотрите, хахаха.
Когда Мединский говорит у всех русских есть дополнительная хромосома, или что история это не наука, вы же наверное ему хлопаете и одобрительно киваете.
Цитата:
XaeroX писал: Дядя Миша
Ну вот это "не может" и надо доказать, причём доказать аргументированно, а не по принципу "я не видел, значит ничего нет", кстати очень любят этот аргумент и лунные конспирологи: "а где этот грунт? ты его видел??"
По твоей логике получается что например вечный двигатель или филосовский камень существует и возможен?
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено XaeroX 26-12-2019 в 09:32:
FiEctro
Не понял аналогию с Мединским. Нет, я ему не хлопаю, он же меня мразью конченой назвал.
Нет, ты мою логику извратил. То, что кто-то объект не видел, не означает, что объекта не существует, но и не означает, что он существует. Т.е. эта фраза вообще не аргумент. Я в таких случаях спрашиваю - "а мозг ты свой видел?"
Добавлено 26-12-2019 в 16:32:
thambs
Напиши пожалуйста в личку, с какого сообщения начиная имеет смысл вынести в отдельную тему.
FiEctro писал: По твоей логике получается что например вечный двигатель или филосовский камень существует и возможен?
Философский камень бессмысленен по своей сути - как только народ сумеет превращать свинец в золото, последнее тут же потеряет в цене. Ну или (что уже было проделано), превращение возможно, но стоимость работы сильно превышает ценность полученного куска золота. Т.е. просто нерентабельно.
А вечный двигатель - это самый натуральный заговор жидомасонорептилодов, чтобы засрать умы человечества. Нам не нужен вечный двигатель, нам нужен "вечный" источник энергии. Ну как вечный? Хотя бы с запасом лет на 100. А это уже более реально. Вот наш Тхамбс как раз и работает над чем-то подобным.
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено Crystallize 26-12-2019 в 11:22:
Цитата:
thambs писал: Но, лучше отдельно в техразделе. Здесь всё таки тема для избиения тов.Гоуля.
Если я создам отдельную тему по такой лютой лженауке то эта тема уже будет об избиении меня, а я не самоубийца.
Там вопрос в том что э-м излучение переобувается как у Соловьёва в зависимости от того в какие условия оно попадает. А дальше как в компиляторах у китайца: суть говна 1й степени никто так и не смог понять, и от безысходности поверх него навернули говно 2й степени-сверхсложную систему "квантовой механики", чьи уравнения уже считаются за объяснение.
Отправлено thambs 26-12-2019 в 11:47:
Crystallize
Цитата:
о такой лютой лженауке как эфир
Он не был тогда лженаукой. Это был набор гипотез пытающихся вывести уравнения Максвелла из обычной кинематики, но никакого самосогласованного математического формализма для него не не получалось. Когда додумались до лоренц-инвариантноси, то все эти гипотезы оказались вообще не нужны.
Но вообще-то говоря, он тогда выполнял примерно ту же роль, что и сейчас т.н. тёмное вещество. Но только последнее всё таки хотя-бы наблюдается в виде гравитационных линз, т.е. с достаточной степенью достоверности существует (другое дело, что пока совсем непонятно, что оно из себя представляет и каких типов бывает).
Цитата:
то эта тема уже будет об избиении меня, а я не самоубийца.
Та ты вопрос задай, а не уподобляйся Гоулю с опровергутанством -- тогда бить не будут, а объяснят по возможности.
Цитата:
э-м излучение переобувается как у Соловьёва в зависимости от того в какие условия оно попадает.
Сформулируй яснее. Ты т.н. "копенгагенскую интерпретацию" что ли пытаешься описать?
XaeroX писал: FiEctro
Нет, ты мою логику извратил. То, что кто-то объект не видел, не означает, что объекта не существует, но и не означает, что он существует. Т.е. эта фраза вообще не аргумент. Я в таких случаях спрашиваю - "а мозг ты свой видел?"
Т.е. другими словами ты вполне допускаешь что американцы никогда не были на Луне? Ведь мозг то можно дырочку просверлить и через зеркало посмотреть, а вот в телескоп как не выглядывай, ниодного американца не увидишь. Ну или другой пример - почему СССР и Китай туда не понатыкали своих флагов, хотя для них это было чуть ли ни делом чести? Пускай не первые, но доказать всему миру что им это под силу было бы весомым аргументом.
Цитата:
thambs писал: Crystallize
Он не был тогда лженаукой.
Как это "тогда не был лженаукой"? Т.е. теперь по твоему можно просто взять и объявить любую науку лженаукой? Или для тебя уравнения Максвелла лженаука?
Цитата:
thambs писал: Crystallize
Но вообще-то говоря, он тогда выполнял примерно ту же роль, что и сейчас т.н. тёмное вещество. Но только последнее всё таки хотя-бы наблюдается в виде гравитационных линз
Тёмное вещество тоже потом объявишь лженаукой? Ведь там:
Цитата:
thambs писал: совсем непонятно, что оно из себя представляет и каких типов бывает
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено XaeroX 26-12-2019 в 12:09:
Цитата:
FiEctro писал: а вот в телескоп как не выглядывай, ниодного американца не увидишь.
XaeroX
Так проклятые агенты НАСЫ же, кто другой снимет -- значит тоже агент НАСЫ. И обсерватории что лазером в отражатели светят -- то-жеж проклятые грантоеды. А совок так вообще всесь с потрохами продался НАСЕ потому и развалился.
Добавлено 26-12-2019 в 15:23:
FiEctro
Цитата:
Т.е. теперь по твоему можно просто взять и объявить любую науку лженаукой
Ты упрот?
Цитата:
Или для тебя уравнения Максвелла лженаука?
Если использовать их там, где они теряют применимость -- то, внезапно да. Сходу невспомню поциента именно с максвеллом, но вот есть уважаемый эксперт по электростатике, например.
Цитата:
Тёмное вещество тоже потом объявишь лженаукой?
Ну если по факту выяснится, что это таки никакое не вещество, а всё таки гравитация по другому работает на больших масштабах, или поле какое новое, то да, CDM придётся выкидывать.
Ещё пример, пока хиггса ещё не нашли, то предлагались в том числе и всякие безхиггсовые механизмы -- а в результате они оказались не нужны.
thambs писал: И обсерватории что лазером в отражатели светят -- то-жеж проклятые грантоеды.
Да отражатели-то ладно: есть и советские отражатели, и это не доказывает, что на Луне были советские космонавты. А вот фотографии LRO это уже весомый аргумент. Ну хотя если вооружиться кредо "все лгут", то можно отрицать вообще всё.
то не доказывает, что на Луне были советские космонавты
Ну заметь, что по той же Луне-9, например, материалов гораздо меньше можно найти, так они ещё и на русском языке. А уважаемые эксперты нам вообще говорят, что выйти в космос невозможно -- у одного аппарат непременно разрывается от внутренного давления, а у другого расплавляется из за ужасно горячей термосферы. А это всё попросту означает, что и проклятый ро(й)скосмос -- агенты НАСЫ. Врут и не краснеют! А почему врут? Наверняка что бы скрыть плоскую форму земли, как иначе же!
Цитата:
если вооружиться кредо "все лгут"
Вообще все! (Кроме многоуважаемого ГУРУ с бородой).
thambs писал: Кроме многоуважаемого ГУРУ с бородой
Кстати, всегда было любопытно - откуда такая избирательность? Почему ГУРУ не может врать? Это какой-то психологический защитный механизм (вроде поиска точки опоры в океане вранья), или что-то ещё?
XaeroX
Ну есть такой (патриотический) принцип: "если у меня корова утонула -- то плохо, а если я корову (у соседа) украл -- то хорошо (а сосед сам виноват)".
Ну, вот предположу, что, возможно, по аналогии, один из механизмов это: "если ГУРУ говорит что мне нравится -- то хорошо, а если предлагает изучать физику и официальные документы -- то значит это и не ГУРУ вовсе, а проклятый агент НАСЫ!"
Скрытый текст:
Этот текст скрытый. Вы должны оставить хотя бы одно сообщение в теме, чтобы его увидеть.
thambs писал:
Если использовать их там, где они теряют применимость -- то, внезапно да. Сходу невспомню поциента именно с максвеллом, но вот есть уважаемый эксперт по электростатике, например.
Теряют применимость? Так чегож тогда все при рассчетах формулы Максвелла используют, если для тебя это лженаука?
Цитата:
thambs писал:
Ну если по факту выяснится, что это таки никакое не вещество, а всё таки гравитация по другому работает на больших масштабах, или поле какое новое, то да, CDM придётся выкидывать.
А чем это отличается от твоего эфира любимого? Что там никому непонятная хрень, что здесь никому непонятная хрень. Не наука, а одни фантазии.
Цитата:
thambs писал:
Ещё пример, пока хиггса ещё не нашли, то предлагались в том числе и всякие безхиггсовые механизмы -- а в результате они оказались не нужны.
Ну естесственно, в хиггса сколько бабла вкинули, в другие бы столько вкинули бы, тоже нужны бы стали.
Цитата:
thambs писал: "если Гуль говорит что Тимчу нравится -- то хорошо, а если предлагает изучать теорию плоской земли и заговор мировой элиты -- то значит это и не Гуль вовсе, а лженаучный ГУРУ!"
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено XaeroX 26-12-2019 в 16:27:
Цитата:
thambs писал: Тут путинские право, славные патриоты уже успели возбудиться.
А чего сразу право, славные? Тебя это совершенно не удивило?
Такими темпами жизнь на Марсе или Луне откроют совсем скоро. И она будет удивительно похожа на нашу. Совпадение? Не думаю!
Добавлено 26-12-2019 в 23:27:
А может быть, вообще всё снято на Мосфильме. Как теперь верить коварной НАСЕ после лунных разоблачений?
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено thambs 26-12-2019 в 19:19:
FiEctro
Цитата:
Так чегож тогда все при рассчетах формулы Максвелла используют, если для тебя это лженаука?
Используются В ГРАНИЦАХ СВОЕЙ ПРИМЕНИМОСТИ б-дь. Весь квантмех соорудили именно из-за того что максвелл лажал с описанием атома. Потому что на атомных масштабах действие ~ h и электрон локализован в конечной области, а не точечной как в максвелле. К слову говоря, при очень близких соударениях частиц, когда их дебройлевские волны пересекаются, максвелл тоже лажает. И при больших энергиях соударений лажает, когда этой энергии достаточно для рождения пар.
Цитата:
А чем это отличается от твоего эфира любимого?
Тем что позволяет проводить верифицируемые вычисления и частично закрыть часть лажи на галактических и больших масштабах. "Не важно" что это, важно, что CDM частично воспроизводит крупномасштабную структуру, кривые вращения и умеет кучковаться в сгустки.
Цитата:
Что там никому непонятная хрень, что здесь никому непонятная хрень. Не наука, а одни фантазии.
Урок истории провести? Ну хорошо, проведу.
Так вот исторический ликбез. Этот самый эфир выдумывали в качестве "среды" для максвелла, и при этом оно должно было себя вести вроде как невесомый идеальный газ, но при этом что бы волны поперечные были, там должны были быть касательные напряжения, т.е. он должен был вести себя одновременно с этим как вязкая жидкость. Никакой самосогласованной математики под это дело не придумали, а даже если бы придумали, то всё равно галилееву относительность туда не получалось запихать -- СО центра масс этого самого эфира была выделенной. Нельзя было сменить СО электрона двигающегося в магнитном поле на сопутствующую СО -- получалась ерунда. Потому и не было тогда никакой "теории эфира", был набор гипотез, которые не подтверждались, а когда группу лоренца привязали к максвеллу, то выяснилось, что вообще никакая среда не нужна, всё и так работает прекрасно. Я понятно изложил?
Цитата:
Ну естесственно, в хиггса сколько бабла вкинули, в другие бы столько вкинули бы, тоже нужны бы стали.
Ты болен? При чём тут вообще бабло, если одна модель даёт предикатебельные пруфы, а другая нет?
Цитата:
Слив?
Нет, просто я понять не могу, ты действительно больной на голову, или просто толсто косишь под тов.Гоуля ради лулзов? Я сейчас нервный, могу плоскую шутку и не распознать.
Дядя Миша писал:
белочка, это скелетик, обшитый мехом
А у мышы ещё и мышыцы!
Отправлено Ghoul [BB] 27-12-2019 в 05:29:
Цитата:
XaeroX писал: А чего сразу право, славные? Тебя это совершенно не удивило?
Такими темпами жизнь на Марсе или Луне откроют совсем скоро. И она будет удивительно похожа на нашу. Совпадение? Не думаю!
Добавлено 26-12-2019 в 23:27:
А может быть, вообще всё снято на Мосфильме. Как теперь верить коварной НАСЕ после лунных разоблачений?
Естественно, откроют. В книге как раз об этом автор и предупреждал, так что вполне ожидаемо.
Добавлено 27-12-2019 в 08:29:
Цитата:
Crystallize писал: тему по такой лютой лженауке
Похоже, таких, как ты, история ничему не учит: раньше учёных жгли на кострах, когда они утверждали что-то, что противоречило тогдашним современным знаниям, и жгли долго, мучительно, поливая костёр водой и подкладывая сырую осину!
Это я к чему? Да к тому, что не всё было открыто сразу, не все открытия даже обнародуют (если они противоречат всем известным на данный момент канонам или ради выгоды какой-то узкой группы людей)
Поэтому, когда ты говоришь, что эфир невозможен, торсионные поля - вымысем, тем самым ты загоняешь себя, как учёного, отрицанием в угол.
Многие вещи сейчас просто невозможно зафиксиррвать из-за недостаточного совершенства приборов.
Не то чтобы я утверждаю об их существовании, я лишь открыт для инфлрмации и не ограничиваю своё восприятие отрицанием.
__________________
Ты топчешь мир своими ботинками,
Не замечая куда наступаешь,
А время от тебя уходит цветными картинками,
Но ты даже этого не понимаешь.
Компрометирую данные своей учётной записи.
ЛОГИН: Ghoul [BB]
ПАРОЛЬ: paladin_solo
Отправлено XaeroX 27-12-2019 в 05:49:
Цитата:
Ghoul [BB] писал: я лишь открыт для инфлрмации и не ограничиваю своё восприятие отрицанием.
Если ты будешь держать дверь своего дома всегда открытой, рано или поздно туда заберутся не только воры, но и бомжи, которые там всё изгадят.
Так и с мозгами.
__________________
Ты топчешь мир своими ботинками,
Не замечая куда наступаешь,
А время от тебя уходит цветными картинками,
Но ты даже этого не понимаешь.
Компрометирую данные своей учётной записи.
ЛОГИН: Ghoul [BB]
ПАРОЛЬ: paladin_solo
Отправлено thambs 27-12-2019 в 10:42:
#144 атмосферы
Ghoul [BB]
Цитата:
я лишь открыт для инфлрмации
Что-то не похоже что бы ты был открыт для теории оболочек, иначе бы отписал бы уже в соседнюю тему и обосновал цифрами разрыв лунника.
Добавлено 27-12-2019 в 13:42:
Цитата:
противоречат всем известным на данный момент канонам
Я не путаю. Твоё восприятие - это дом твоих знаний, здание твоего мировоззрения. Если ты вовремя не будешь закрывать двери и окна, когда с улицы потянет парашей - всё провоняет, и жить тебе потом с этим запахом. Можно, конечно, самому привыкнуть и домашних приучить - но гостей тогда точно не жди, им-то ради чего страдать.
И то верно. Инверсной матрицы нету.
Отправлено thambs 27-12-2019 в 13:14:
nemyax
Очень редко, но бывают исключения. Например, Seektruth Speaktruth покаялся в грехе плоскозёмства и сейчас заново изучает школьную программу. У тов.kincajou, насколько помню, тоже был один пример излечившегося лунофоба.
А поясните за квантовую запутанность. Частицу можно померить только один раз? Дальше она уже негодная?
Отправлено thambs 27-12-2019 в 16:17:
nemyax
Измерение -- это то же самое что запутывание. Различие в том, что при обычном запутывании скореллированными становятся состояния двух (трёх, n) помещённых в ловушку квантов, которые максимально изолированы от окружения. При измерении же, квант запутываетывается и с самим измерительным прибором, и со всем что вокруг вплоть до всей вселенной. Соответственно, его состояния становятся неконтроллируемо скореллированы с состояниями окружения. Вот последний эффект в "копенгагенской" интерпретации называют "коллапсом волновой функции" или "квантовым скачком", т.к. его технически никак не обратить назад. Сама суть в том, что квантовая система пока была замкнутой находилась в суперпозиции, а при измерении разомкнулась -- суперпозиция-то осталась, только она теперь включает в себя не только исходную квантовую систему, но и всё вокруг. А как только это произошло, то и состояния наблюдателей стали скореллированы с состоянием исходной квантовой системы и эффекты суперпозиции стали им недоступны.
см. Квантовый ластик с отложенным выбором.
thambs
То бишь для сколько-нибудь практической квантовой коммуникации должны быть заранее заготовленные N наборов конечного числа запутанных квантов, испущенных некоторым квантовым RenderSystem эмиттером. И эти наборы одноразовые. Передал данные — можешь выкидывать буфер. Так получается?
Отправлено thambs 27-12-2019 в 16:31:
nemyax
Не совсем понял что понимается под "выкидывать буффер", фотоны-то и так одноразовые. Но вообще лучше погляди протоколы квантового шифрования, там все эти детали расписаны, а я если начну их по памяти пересказывать, то могу и наврать.
thambs писал:
Не совсем понял что понимается под "выкидывать буффер", фотоны-то и так одноразовые.
Ну я имею в виду, что ресурс канала конечный. Пока у тебя есть заранее заготовленные фотоны на том и этом конце, ты передаёшь данные. Как они закончились, пропал и канал.
Отправлено thambs 27-12-2019 в 16:40:
nemyax
Всмысле "заранее заготовленные фотоны", это как вообще? На одном конце готовят пары, один фотон отсылают по волокну в приёмник и там его меряет принимающий, другой меряют тут на месте. Из результатов измерений получают гарантированно уникальный ключ нужной длины, которым уже шифруют классическую информацию.
thambs писал: nemyax
Всмысле "заранее заготовленные фотоны", это как вообще? На одном конце готовят пары, один фотон отсылают по волокну в приёмник и там его меряет принимающий, другой меряют тут на месте. Из результатов измерений получают гарантированно уникальный ключ нужной длины, которым уже шифруют классическую информацию.
Т.е. если взять пой пост, и твой пост, и соединить их в один, получится что мы с тобой будем квантово запутанными?
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено nemyax 27-12-2019 в 17:32:
FiEctro
Нет, просто запутанный пост получится. Неквантово.
thambs
Та я фантазирую. Если бы существовала технология хранения фотонов. Их ведь вроде научились замедлять?
Отправлено FiEctro 27-12-2019 в 17:42:
nemyax
Свет в разных средах распространяется с разной скоростью. Но какой смысл? Они даже не могут определиться это частица или волна Беды с башкой
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено Crystallize 28-12-2019 в 04:24:
thambs Я боюсь ты просто намного умнее нас по физике. Мои знания остановились где-то в 7 классе плюс опыты по интерференции на 2 курсе. Как там конкретно Максвелл лажал с описанием атома, что такое копенгагенская интерпретация, что такое ~h, СО и пр. это надо лезть в Википедию.
Цитата:
thambs писал: Потому и не было тогда никакой "теории эфира", был набор гипотез, которые не подтверждались
ну типа в начале 20х таки смогли наладить стабильную детекцию но их никто уже не слушал. На Ютубе можно даже найти видео 2009г с интерферометром который тоже что-то такое показывает.
Цитата:
thambs писал: одна модель даёт предикатебельные пруфы, а другая нет
Кажется проблема в том что Хиггс закрывает последние дырки в Стандартной Модели но всё равно не даёт нам никаких новых знаний о мире.
Отправлено thambs 28-12-2019 в 06:27:
Цитата:
Как там конкретно Максвелл лажал с описанием атома
Электрон вокруг ядра движется с ускорением, по максвеллу должен непрерывно излучать ЭМ волны, растерять всю энергию и в конце концов упасть прямо на ядро. А он мало того что излучает дискретно, так ещё и не падает до конца, а в нижнее состояние скатывается и там сидит.
Цитата:
то такое копенгагенская интерпретация
Да все эти интерпретации довольно бестолковая штука, только запутывают больше. А математика везде (почти) одна и та же, и только она и важна. Есть уравнения, есть правила соотносящие измеримые величины c переменными в уравнениях, а что там "на самом деле", так и нет никакого "самого дела" на самом деле.
ну типа в начале 20х таки смогли наладить стабильную детекцию но их никто уже не слушал.
Да вполне себе искали, по-моему ещё годов до 20х, но не нашли ничо. Там смотри какая задачка была ещё, характерная. Есть провод с током, вокруг него магнитное поле B. И в это поле запустили параллельно проводу заряд Q со скоростью v, на него действует сила Q*[v/c × B] из-за которой он отклонится от первоначального направления. А что же получится, если мы посмотрим на него из системы отсчёта которая тоже двигается с той же линейной скоростью? Получается, сила пропасть должна куда-то, Q*[0/c × B]=0. А она не пропадает. А когда завезли Лоренц-инвариантность, то обнаружили, что магнитное поле просто напросто превращается в электрическое и в двигающейся СО на заряд действует Q*E. Т.е. о чём то таком догадывались ещё в 19м веке, но воедино собрали только в 1905м.
Цитата:
но всё равно не даёт нам никаких новых знаний о мире.
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено thambs 28-12-2019 в 10:00:
Дядя Миша
А он не схлопываетя, наверняка ЗАГОВОР! Бор-то это сами подумайте, разве бывает у человека такая фамилия? Наверняка g-домассоны и тут постарались!
thambs писал: обнаружили, что магнитное поле просто напросто превращается в электрическое
Это как 0_o? Разве движущийся заряд не создаёт магнитное поле?
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Собственное поле создаёт конечно. Имеется ввиду, что же с внешним происходит когда в сопутствующую СО переходим. Собственное-то в ней и так тождественно равно нулю.
Таким образом, электрическое и магнитное поля, как и большинство физических величин, относительны, т. е. их свойства различны в разных системах отсчета. В частности, электрическое или магнитное поле может быть равно нулю в одной системе отсчета и в то же время присутствовать в другой системе.
А где здесь превращение? Просто меняется соотношение между СО, но сами поля никуда не деваются.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено Crystallize 04-01-2020 в 11:00:
Цитата:
thambs писал: А математика везде (почти) одна и та же, и только она и важна. Есть уравнения, есть правила соотносящие измеримые величины c переменными в уравнениях, а что там "на самом деле", так и нет никакого "самого дела" на самом деле.
В том-то и дело что всякие псевдоучёные, наоборот, говорят что в науке и в познании истины первично как раз выраженное словами представление о том "как там всё на самом деле", а расчётные формулы-это уже вторичный продукт. И если мы подменяем непосредственное понимание процесса какими-то формулами описывающими его, то тем самым мы признаём свою принципиальную неспособность постичь законы природы. Это капитуляция, этакий научный агностицизм.
Отправлено thambs 04-01-2020 в 18:36:
Цитата:
Crystallize писал: говорят что в науке и в познании истины первично
Ну, собственно, как раз когда философы перестали заниматься "поиском истины", а занялись экспериментом -- то появилась натурфилософия, а когда результаты экспериментов начали описывать формальным языком -- полноценная наука. То были времена Галилея-Ньютона, не так уж и давно на самом деле.
Цитата:
а расчётные формулы-это уже вторичный продукт
Самый что ни на есть первичный. Глубоко фундаментальные науки стоит воспринимать как набор методов сжатия с потерями, что упаковывает петабайты экспериментальных данных в максимально компактный вид: набор уравнений, начальных/граничных условий и констант. Если этот итоговый набор + известный математический формализм позволяет воспроизвести все статистические свойства исходных данных в заданных границах применимости (да ещё и позволяет предсказать свойства новых данных) -- то его называют теорией.
Прикладные науки так же устроены, только требований к компактности записи там меньше, всякие таблицы эмпирических и полуэмпирических коэффициентов, приблизительные формулы -- в порядке вещей.
Цитата:
И если мы подменяем непосредственное понимание процесса
"Непосредственное понимание" -- это то что описывается интуицией, т.е. разнообразными бытовыми, "паличными" эвристиками. А они вне обыденного быта начинают лажать (да и внутри него зачастую тоже, см. казино и лотереи всякие, например).
В Науке всю эту бытовую интуицию нужно выкидывать и работать с чистым формализмом. С опытом, конечно, развивается уже новая интуиция, специфичная для данной области знаний, которая помогает найти правильный ответ. Но с ней нужно быть осторожным -- доверяй, но проверяй.
Цитата:
признаём свою принципиальную неспособность постичь законы природы.
А на основании чего считать что они прямо-таки обязательно должны быть принципиально познаваемы, да ещё и выражаемы средствами естественного языка? Зато есть экспериментальный факт -- то что они познаваемы приблизительно и удобно выражаемы средствами формального математического языка. Так и живём.
Цитата:
Это капитуляция, этакий научный агностицизм.
Это называется научная честность. А если вместо неё заниматься опровергутанством и поиском всесильных агентов НАСЫ и ГУРУ с бородой (как наш тов. Гоуль), то получается абсолютно бесполезная тухлая селёдка размерности три.
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено Crystallize 21-01-2020 в 08:51:
Я знаю эту историю когда Эйнштейн провёл мысленный эксперимент в ходе которого он разгонялся до скорости света, и тогда он пришёл к выводу что смог бы наблюдать стоячую э-м волну, что противоречило выведенным на тот момент законам. И это его размышление привело к ситуации, когда при наличии двух световых импульсов мы не то что умеем или не умеем подсчитать их взаимную скорость, а нам просто запрещают это делать, с хитрой формулировкой "не имеет смысла в контексте данной теории". Т.е. он просто заменил одну проблему на другую, более хитро спрятанную.
Цитата:
thambs писал: Если этот итоговый набор + известный математический формализм позволяет воспроизвести все статистические свойства исходных данных в заданных границах применимости (да ещё и позволяет предсказать свойства новых данных) -- то его называют теорией.
Ты жирным шрифтом выделил слово "статистические", это какое-то важное уточнение?
Цитата:
thambs писал: "Непосредственное понимание" -- это то что описывается интуицией, т.е. разнообразными бытовыми, "паличными" эвристиками. А они вне обыденного быта начинают лажать (да и внутри него зачастую тоже, см. казино и лотереи всякие, например).
Значит надо подобрать такие эвристики, которые лажать не будут.
Разве эта ситуация со всеобщим формализмом не похожа на ту когда дети спрашивают, зачем я буду учить то или это, если я могу всё прямо сейчас посчитать на компьютере? Тоже ведь нежелание разбираться в принципах работы, а вместо этого желание просто иметь кнопку "сделать красиво".
Цитата:
thambs писал: А на основании чего считать что они прямо-таки обязательно должны быть принципиально познаваемы, да ещё и выражаемы средствами естественного языка?
Естественным языком можно выражать достаточно сложные конструкции. Если он не справляется то получается что физика-это набор хаков, достаточно уродливая система.
Но тогда, во-первых, она не была бы настолько стабильна и достаточно быстро произошёл бы какой-нибудь Большой Взрыв Наоборот.
А во-вторых, хаки и переусложнения в тех местах которые можно описать только формулой, скажем в области э-м волн, дали бы набор странных вещей и в остальных областях, и тогда более простые законы типа закона Ньютона, невозможно было бы вывести на основе "паличных эвристик" как оно случилось на практике, потому что в них была бы куча странных исключений и парадоксов.
Добавлено 21-01-2020 в 15:51:
Цитата:
thambs писал: Это называется научная честность.
Из двух лягушек одна честно призналась себе что обречена, и утонула. А другая стала бить лапками, взбила масло и выбралась.
Отправлено Raid 21-01-2020 в 10:19:
Вы, товарищи, просто недооцениваете армейский метод как дисциплину инициирующую импринтинг у уже взрослой сформировавшейся особи. А ведь ещё вчера считали, например, что нейроны головного мозга не регенерируют, и это такое же вот заблуждение по поводу методов обучения, вызванное недостатком экспериментальных данных и неразвитостью теории.
Вот скажем Фиектра и Тхамбс. Очевидно что Фиектре хочется так сказать узреть физику в динамике, в то время как Тхамбс пытается изложиться одной только упрощённой матчастью, а это, товарищи, в корне неверно. Ну не верит человек, например, что фотон сразу в две щели лезет - так надо показать наглядно. Вот скажем сапог когда в лицо летит. Если мы быстрой камерой снимать будем - то увидим интерференцию независимо от того в какой он глаз попал. Так же сапог может иметь свой аналог спина, только в количестве две штуки - быть левым и правым, но в нашем конкретном случае детектора это не имеет принципиального значения. Нам важна лишь энергия которую этот сапог сообщает лицу, и конечные выводы для теории, позволяющее прогнозировать действия старшего по званию, сапогом обладающего. Так сказать верификация, вокруг которой и поднят вопрос.
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено thambs 21-01-2020 в 10:58:
Цитата:
узреть физику в динамике, в то время как Тхамбс пытается изложиться одной только упрощённой матчастью
Ну ты конечно мне говнеца в рожу кинул изрядно, да. А я ведь между прочим красивые визуализации тоже люблю и даже сам их делаю. Только вот, визуализация -- это всегда сильное упрощение и потеря информации, да и не для всякой системы её можно сделать. Это для гидродинамики просто -- там всего 3 координаты, взял срез/проекцию по какой-то из оси, и визуализируй что хочешь. А кинетика, например уже 6-и мерная: 3 координаты + 3 скорости, её фазовое пространство визуализировать сложнее. Можно конечно, интегрировать по скоростям, получать аналогичные гидродинамике величины, но они уже менее наглядные, зачастую, там теряется понятие "температуры", "давления", "средне-потоковой скорости" и вылезают всякие нелокальные эффекты. А на следующем уровне описания, квантовой механике, внезапно, мало того, что пространство состояний уже бесконечномерно, так оно ещё и комплекснозначно. Много ли там навизуализируешь, и будет ли с этого какой толк?
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено Raid 21-01-2020 в 12:28:
Дядя Миша
Родина прикажет - и не такое проконтролируем. Но начать надо с основ, например с катания квадратного. Иначе не понять.
thambs
Цитата:
Ну ты конечно мне говнеца в рожу кинул изрядно, да.
Ну зачем уж так. Я просто ехидные посты Фиектры увидел и большие буквы твои, хотя написано по делу, но непропорционально профессионально на мой взгляд. Градус надо держать, товарищи каменщики. А визуализации хорошие. Линсфлейров нет правда, поэтому мне как обывателю понять непросто. Ну на то они и технические, а я-то по духовным вопросам в основном.
Добавлено 21-01-2020 в 15:28:
Цитата:
Crystallize писал:
В том-то и дело что всякие псевдоучёные, наоборот, говорят что в науке и в познании истины первично как раз выраженное словами представление о том "как там всё на самом деле", а расчётные формулы-это уже вторичный продукт. И если мы подменяем непосредственное понимание процесса какими-то формулами описывающими его, то тем самым мы признаём свою принципиальную неспособность постичь законы природы. Это капитуляция, этакий научный агностицизм.
А у нас секта сайентистов, свидетелей прогрессовых. Ты бы вот небось не хотел бы гореть на обычном беспонтовом костре - коптит, дерево нужно, а это минус экологии. У нас вот можно в плазме чистой, к примеру, или на голубом газу хотя бы. Всё по технологии.
Цитата:
thambs писал:
Глубоко фундаментальные науки стоит воспринимать как набор методов сжатия с потерями, что упаковывает петабайты экспериментальных данных в максимально компактный вид: набор уравнений, начальных/граничных условий и констант.
Давеча Пи в формате тхт на 500 мегабайт сжатое скачал, да так оно и не открылось. Может потому что в виндовс дело было.
Отправлено FiEctro 21-01-2020 в 13:23:
Цитата:
Raid писал: Вот скажем Фиектра и Тхамбс. Очевидно что Фиектре хочется так сказать узреть физику в динамике, в то время как Тхамбс пытается изложиться одной только упрощённой матчастью, а это, товарищи, в корне неверно. Ну не верит человек, например, что фотон сразу в две щели лезет - так надо показать наглядно.
Как раз наоборот, внимательный читатель обнаружит что в формуле и её описании немного разный контекст. И тут назревает вопрос, понимают ли эти формулы сами, те кто отправляют их читать? Или просто им трудно объяснить человеческим языком её смысл, поскольку они привыкли выражать подобные вещи только математически?
В опыте Юнга описано что свет может рассматриваться как отдельно взятая частица волна, а эти приписывают ему что фотон это и есть волна. Но вот где исследования что отдельно взятый фотон создаёт интерференцию? Я не видел.
Отсюда вся квантовая мишура на русском звучит как шизофренический бред пациента клиники, а вот на английском всё куда более адекватнее и лаконичнее. Может быть просто ещё сам русский язык такой что одно и тоже выражение может подразумевать совсем разные вещи.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено nemyax 21-01-2020 в 13:36:
Цитата:
FiEctro писал:
Или просто им трудно объяснить человеческим языком её смысл, поскольку они привыкли выражать подобные вещи только математически?
Если у тебя нет подготовки к чтению формул, то потребуется многовато человеческого языка. Ну то есть ровно столько, чтобы обеспечить тебе эту подготовку. А там уже и формулы станут понятны.
Отправлено FiEctro 21-01-2020 в 13:39:
Цитата:
nemyax писал: Если у тебя нет подготовки к чтению формул, то потребуется многовато человеческого языка. Ну то есть ровно столько, чтобы обеспечить тебе эту подготовку. А там уже и формулы станут понятны.
Да я частенько такое слышу, и когда начинаю разбираться, рыть источники, и уже понимаю смысл этой формулы, я так же одновременно понимаю что человек оправдывающийся таким образом посути сам признался что некомпетентен в этом вопросе. Если ты не можешь объяснить сам, значит и нехрен других учить.
Поправка:
>> В опыте Юнга описано что свет может рассматриваться так же как и волна, а эти приписывают ему что фотон это как отдельно взятый объект и есть волна и частица одновременно. Но вот где исследования что отдельно взятый фотон создаёт интерференцию? Я не видел.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено Raid 21-01-2020 в 13:50:
Цитата:
FiEctro писал:
В опыте Юнга описано что свет может рассматриваться как отдельно взятая частица волна
Юнг - это который Шпильрейн шпилил? Знаем мы ихние "опыты".
Более того, здесь игнорируется тот замечательный факт что свет умеет ещё отражаться от поверхностей и в атмосфере. Чего они там замеряли одному Тимчу известно, эксперимент не чистый но это не помешало вывести из него фундаментальные физические законы.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено Raid 21-01-2020 в 14:29:
Цитата:
FiEctro писал: Raid свет умеет ещё отражаться от поверхностей и в атмосфере
Рискну предположить что программистам физикам тех лет уже было известно про отражения.
thambs писал: Двухщелевой опыт можно проводить с источником одиночных фотонов.
Даже с молекулами, с огромными, жирными, как чья то мамка, молекулами.
Отправлено Raid 23-01-2020 в 10:26:
Skaarj
Маловероятно и даже спекулятивно, так как для околосветового разгона даже нежирной мамки - допустим из концлагеря - потребуется очень много энергии. Тем более для получения интерференционной картины, где мамок понадобится сколько-то на десять в такой-то. Таких энергий во Вселенной нет в свободном доступе. Цензура космическая.
FiEctro
Поясни пожалуйста, что именно ты считаешь нечистым и как это мешает наблюдать согласующуюся с расчётом интерференционную картину. Этот опыт в разных вариациях каждый студент-физик повторяет на лабораторках.
Добавлено 23-01-2020 в 19:30:
Crystallize
Цитата:
Crystallize писал: когда при наличии двух световых импульсов мы не то что умеем или не умеем подсчитать их взаимную скорость, а нам просто запрещают это делать, с хитрой формулировкой "не имеет смысла в контексте данной теории". Т.е. он просто заменил одну проблему на другую, более хитро спрятанную.
Посчитай интервал (s²=c²t²-x² ), который проходит луч света в пространстве Минковского, тогда вопрос сам разрешится сам собой.
Цитата:
Ты жирным шрифтом выделил слово "статистические", это какое-то важное уточнение?
Да, конечно. Нельзя предсказать что-конкретно покажет прибор, но имея модель физического эффекта и самого измерительного прибора (+ квантовая неопределённость, если до неё дело дошло), можно получить распределение вероятностей показаний прибора. Потом, проделать серию опытов и сравнить что посчиталось и что намерялось. Собственно, вся физика сейчас так и делается.
Да, я когда писал, про науку как "алгоритм сжатия с потерями" -- вот как раз конкретные значения каждого эксперимента -- теряются, а упаковываются алгоритмы, в принципе позволяющие математически восстановить статистические свойства экспериментов. Чем меньше этот алгоритм -- тем универсальней научная теория.
Цитата:
Значит надо подобрать такие эвристики, которые лажать не будут.
Разве эта ситуация со всеобщим формализмом не похожа на ту когда дети спрашивают, зачем я буду учить то или это, если я могу всё прямо сейчас посчитать на компьютере? Тоже ведь нежелание разбираться в принципах работы, а вместо этого желание просто иметь кнопку "сделать красиво".
Эвристика -- это вспомогательный инструмент, формализм -- первичный. Там где решение проще проверить, чем получить -- там эвристики рулят, но их всё равно потом нужно проверять строгими формальными методами.
Например, есть какое-то сложное уравнение в частных производных, говорят: "а попробуем-ка найти решение в виде такой-то функции!" Подставили, проверили -- сошлось! А теорема о единственности говорит что да, вот это и есть решение. Но это не "бытовая" эвристика, это именно что опытом нарабатывается. Ну или тот-же анализ размерностей, да, частенько позволяет сделать оценку чего-то по порядку величины, но может и налажать, так что с ним аккуратным нужно быть.
Цитата:
Естественным языком можно выражать достаточно сложные конструкции. Если он не справляется то получается что физика-это набор хаков, достаточно уродливая система.
Это не совсем так. Во всём виновата комбинаторика, сложность описания системы с увеличением числа составляющих растёт в лучшем случае по степенному закону, а зачастую вообще как факториал. Так что никакими средствами нельзя высчитать всё из первых принципов. Для сложных вещей приходится находить более-простые закономерности, которые неплохо работают в заданном диапазоне условий. Так что это не хаки, а приближения -- какие-то находят из счёта, какие-то из эксперимента, и постоянно их уточняют.
Цитата:
простые законы типа закона Ньютона, невозможно было бы вывести на основе "паличных эвристик"
Закон Ньютона (как и многие другие аналогичные законы) выводится из уравнения непрерывности -- это эвристика или формализм?
thambs писал: FiEctro
Поясни пожалуйста, что именно ты считаешь нечистым и как это мешает наблюдать согласующуюся с расчётом интерференционную картину. Этот опыт в разных вариациях каждый студент-физик повторяет на лабораторках.
Это значит что ты веришь в то что фотон внезапно исчезает в никуда, после того как регистрируется детектором. Во всяком случае так никому ума и не хватило поставить детектор по ту сторону щелевой стенки. Да и среда через которую он проходит, далека от вакуума.
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено thambs 23-01-2020 в 21:50:
Цитата:
Да и среда через которую он проходит, далека от вакуума.
Воздух оптически тонкая среда — так что проблемы начнутся если будешь пускать лазер на километры или через сильно неоднородную атмосферу, но опять же -- будешь просто терять сигнал. Кстати, как раз такие проблемы с расстоянием (и по воздуху и по длинному оптоволокну) — одна из проблем мешающих задёшево внедрить везде массовое квантовое шифрование.
Цитата:
фотон внезапно исчезает в никуда
В энергию возбуждения детектора.
Цитата:
Во всяком случае так никому ума и не хватило поставить детектор по ту сторону щелевой стенки.
Нарисуй о чём ты говоришь, я тебя не понял.
ps
Стоп, ты сначала вот на какой вопрос ответь: сейчас ради хайпа кричать что вся наука дескать говно а я вся белая в белом пальто, или действительно есть какие-то непонятки?
thambs писал: Нарисуй о чём ты говоришь, я тебя не понял.
Цитата:
thambs писал:
ps
Стоп, ты сначала вот на какой вопрос ответь: сейчас ради хайпа кричать что вся наука дескать говно а я вся белая в белом пальто, или действительно есть какие-то непонятки?
Это не я кричу ради хайпа, а вы, тыкая формулами в которых сами не разобрались.
Цитата:
thambs писал: В энергию возбуждения детектора.
КПД детектора 100%?
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено Skaarj 24-01-2020 в 07:10:
Цитата:
Raid писал: Skaarj
Маловероятно и даже спекулятивно, так как для околосветового разгона даже нежирной мамки - допустим из концлагеря - потребуется очень много энергии. Тем более для получения интерференционной картины, где мамок понадобится сколько-то на десять в такой-то. Таких энергий во Вселенной нет в свободном доступе. Цензура космическая.
Эксперимент же провели, по ссылкам сверху в википедии можно почитать.
С молекулами даже проще эффект "наблюдателя" проявляется.
Отправлено Crystallize 20-08-2020 в 04:55:
Я отгрохал для Лурки статью про Николая Морозова и его идеи касательно древней истории. Это пока ещё черновик, но там 75 килобайт и вокруг него какое-то неловкое молчание вот уже пару дней с тех пор как я его запостил.
Цитата:
thambs писал: Эвристика -- это вспомогательный инструмент, формализм -- первичный. Там где решение проще проверить, чем получить -- там эвристики рулят, но их всё равно потом нужно проверять строгими формальными методами.
А вот когда электрон должен вступить с атомным ядром в торговые отношения чтобы тот разрешил ему сменить орбиту-это паличная эвристика или нет?
Это видимо следствие того что прошлый прошлый вариант статьи из 2017 завернули за передоз цитат, поэтому здесь я в первую очередь старался использовать все возможности чтобы не только наставить цитат но ещё и соблюсти баланс с основным текстом.
Отправлено KiQ 20-08-2020 в 14:55:
Crystallize ну статья в целом для лурки не особо форматная, вот для викиреалити или типа того - подошла бы
__________________
-Brain is dead-
Отправлено Cybermax 20-08-2020 в 19:27:
Чтобы статья была понятна для местной публики она на 50 процентов должна состять из речевых конструкций типа: лулзов ради, чуть более, чем наполовину, в этих ваших интернетах, неизлечимый ФГМ и гипертрофированное ЧСВ; Богатый Внутренний Мир или Дело Всей Жизни; и обязательно должно употребляться быдло и небыдло. http://lurkmore.to/%D0%A6%D0%B8%D1%...%BD%D0%B8%D0%BA https://republic.ru/posts/l/851362
п.с. а вообще я бы на твоём месте задумался, может потратить время на что-то менее бесмысленное.
Отправлено Crystallize 21-08-2020 в 19:16:
Цитата:
Cybermax писал: что-то менее бесмысленное
Я СоЗдАю БуДуЩеЕ
Отправлено Дядя Миша 21-08-2020 в 20:27:
Crystallize в статье про Петрика в 2008-м году было написано, что находясь в заключении он изобрёл робота, который мог сидеть вместо него. Но в дальнейшем эта информация куда-то исчезла, хотя она до сих пор будоражит моё воображение. Разобрался бы с этим вопросом.
XaeroX писал: Лично мне очень сложно считать наукой то, где невозможно поставить надёжный эксперимент, и гипотезы принципиально не фальсифицируемы.
Когда я привожу точку зрения фрикоисториков что история не наука, тоже потому что нельзя поставить эксперимент, мне приводят что тогда и какую-нибудь геологию и много что ещё тоже нельзя наукой считать. Однако судя по тому как мой оппонент замолкает на этом месте, он видимо имеет в виду не то что сейчас нужно начать большую научную революцию и всё переделать, а наоборот, что раз существующий порядок вещей достаточно хорош, то и "неэкспериментальные" науки следует так или иначе освободить от требования к возможности провести эксперимент.
Отправлено XaeroX 27-08-2020 в 04:10:
Crystallize
В истории кокрастоке можно поставить эксперимент - например, относительно точно датировать тот или иной объект или документ. Но да, экспериментальные возможности истории далеки от физики или химии.
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено nemyax 27-08-2020 в 08:52:
В истории вполне возможна научная методология и имеются твёрдые данные в виде документов. Ну для тех эпох и мест, понятное дело, когда и где документы существовали. По сути даже предсказательная сила имеется. Но пока по свету гуляют мединские, истории не дадут реализоваться как науке (во всяком случае в России).
Добавлено 27-08-2020 в 11:52:
Цитата:
Crystallize писал:
это будет скорее эксперимент не в истории, а в той области знания через которую мы будем датировать
В истории эксперименты часто трагичны и кровавы, поэтому с ними большая проблема.
Отправлено XaeroX 27-08-2020 в 14:08:
nemyax
Кровавы не эксперименты, а экспериментаторы.
Характерный пример - историк Соколов.
Доверь таким ставить эксперимент в масштабах страны - результат немного предсказуем.
nemyax писал: В истории вполне возможна научная методология и имеются твёрдые данные в виде документов.
Такое впечатление сохраняется у всех кто не сталкивался с историей дальше школьных учебников и роликов на Ютубе. При более близком знакомстве сразу начинаются чудеса: шумерские астрономы не знают цвета планет, неизвестные документы обнаруживаются прямо в библиотеках, арабские учёные идут против ислама, выполняют вычисления требующие точного времени, используют латинские печати; безымянные монахи вечно несут с севера какие-то великие труды прямо в руки очевидно скользким типам, кто-то использует гелиоцентрическую систему за тысячелетия до Коперника и т.д.
Отправлено ForestGirl 27-08-2020 в 16:32:
Цитата:
Crystallize писал: Такое впечатление сохраняется у всех кто не сталкивался с историей дальше школьных учебников и роликов на Ютубе. При более близком знакомстве сразу начинаются чудеса: шумерские астрономы не знают цвета планет, неизвестные документы обнаруживаются прямо в библиотеках, арабские учёные идут против ислама, выполняют вычисления требующие точного времени, используют латинские печати; безымянные монахи вечно несут с севера какие-то великие труды прямо в руки очевидно скользким типам, кто-то использует гелиоцентрическую систему за тысячелетия до Коперника и т.д.
По-моему это жир.
Выглядит как сюжет неплохого фэнтези. Где можно припасть?
__________________
Я повелеваю принести мне все ракушки, которые сможете найти!
Отправлено Crystallize 27-08-2020 в 17:11:
ForestGirl жир это дурной знак, однако. Вот дореволюционные труды Радцига и Мартынова о Римской летописи, нас интересуют первые 50 страниц там и там. По поводу "монахов" - есть дореволюционная же книга Драгоманова, где по ссылке начинается разбор критики.
Отправлено Cybermax 27-08-2020 в 17:37:
Цитата:
Crystallize писал: шумерские астрономы не знают цвета планет
Ты имел ввиду знали? Если да, так это Эрих фон Деникен с его «Колесницы богов: Неразгаданные тайны прошлого».
Отправлено nemyax 27-08-2020 в 17:38:
Crystallize
Отличать источник от помойки входит в профессиональные обязанности историка.
Отправлено Cybermax 27-08-2020 в 17:39:
А ещё мне нравится утверждение Александра Невзорова о том, что история не наука и заочно спорящего с ним Евгения Понасенкова утверждающего что в его книге очень много сносок на исторические источники.
Отправлено thambs 27-08-2020 в 17:45:
Cybermax
Не надо слушать Глебыча без предварительной подготовки (хотя бы в виде поллитры). Он, конечно, мастер красивого словца и попов обсирает смачно, но часто несёт феерическую чепуху. А Порасёнкова тем более слушать не надо, это обычный фрик вроде гомеопатов.
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено ForestGirl 27-08-2020 в 17:51:
Понасёнков его уничтожит, он его просто переиграет!
__________________
Я повелеваю принести мне все ракушки, которые сможете найти!
Отправлено Crystallize 27-08-2020 в 17:52:
Cybermax считается что они именно путали цвета. Видимо дело в том что только с этим предположением шумерские планетные сочетания при вычислении дают древнюю дату. nemyax в случае помойки историк просто переклассифицирует документ как псевдоэпиграфическую литературу и продолжит изредка его юзать
Отправлено Cybermax 27-08-2020 в 18:04:
Цитата:
thambs писал: Не надо слушать Глебыча без предварительной подготовки (хотя бы в виде поллитры). Он, конечно, мастер красивого словца, но часто несёт феерическую чепуху.
Цитата:
И запомните: верить в наше время нельзя никому, порой даже самому себе. Мне — можно. Хе-хе-хе!
Цитата:
thambs писал: А Порасёнкова тем более слушать не надо, он обычный фрик вроде гомеопатов.
Фриковость автоматически перечеркивает ссылки на источники в его книге? Конечно если таковые имеются, сам то я с трудом не знаком. Фриком его активно называют товарищи из Антропогенез.ру. Если С. В. Дробышевский с его лекциями интересен, то А. Б. Соколов как человек вызывает неприязнь, к тому же был замечен в гостях у Пучкова Д.Ю, так что кто больший фрик, вопрос открытый.
Добавлено 27-08-2020 в 21:04:
Цитата:
Crystallize писал: Cybermax считается что они именно путали цвета. Видимо дело в том что только с этим предположением шумерские планетные сочетания при вычислении дают древнюю дату.
Мне Ютуб в рекомендациях подсунул видео где говорилось что древние шумеры называли Нетпун и Плутон зелеными близнецами, а знать об этом они не могли, только в двадцатом веке, когда запустили спутник, узнали их цвет. Слушал я сквозь сон, возможно что-то перепутал. Но видео было из серии Древние пришельцы, а там одна история изумительнее другой.
Отправлено Crystallize 27-08-2020 в 18:14:
Cybermax вот-вот, сначала одни на пустом месте создали загадку а потом другие стали в меру своих сил её решать
Отправлено nemyax 27-08-2020 в 18:14:
Цитата:
thambs писал:
Не надо слушать Глебыча без предварительной подготовки (хотя бы в виде поллитры). Он, конечно, мастер красивого словца и попов обсирает смачно, но часто несёт феерическую чепуху. А Порасёнкова тем более слушать не надо, это обычный фрик вроде гомеопатов.
Глебыч уже не торт, что был пару лет назад. Катится в УГ, как между прочим и предсказывал тов. Понасенков.
Отправлено thambs 27-08-2020 в 18:49:
nemyax
Та не знаю, я его уже давно не слушал, может и действительно спёкся. Но, помнится, когда всё это (русскiй мiр) только начиналось попам на лицо он срал весьма красиво.
Кстати на другом форуме у меня была целая тема со статьями из журнала НЛО и им подобных. Но потом в честь смены администрации я сменил ник на Говноед, стал постить цитаты из ЗС и меня забанили.
Отправлено thambs 01-09-2020 в 10:06:
Цитата:
сменил ник на Говноед, стал постить цитаты из ЗС и меня забанили
nemyax Там было такое что старый админ заявил что форум себя изжил и он его стирает. Все стали всё бэкапить. В итоге он отключил форум и повесил взамен плашку что он на самом деле продал форум такому-то юзеру, и несколько дней спустя форум снова поднялся. А поскольку предыдущий админ админил 15 лет до этого и был очень ленивым, то это чувствовалось как новая эпоха с большими надеждами.
Crystallize писал:
это чувствовалось как новая эпоха с большими надеждами
Большими надеждами на говноедов, поминающих ЗС? 0_о
Отправлено Crystallize 01-09-2020 в 12:06:
nemyax на то что им больше не придётся где-то щемиться от модераторов и всё снова станет как в 2008, не будут ворнить за слово "говно" и т.д. Ну и просто хотелось отпраздновать и оттянуться.
Отправлено Cybermax 01-09-2020 в 12:13:
Вы почитайте статью на русском, что я выше оставил, про авторов, фанатов, казуалов и социопатов. Мне лично напомнило один синий форум.
Отправлено Government-Man 01-09-2020 в 13:09:
Блин... Решил заглянуть в тему, посмотреть что тут с таким интересом обсуждается - название-то интригует!
Не нравится моя статья, википедота говорят. Ума не приложу, как ещё иначе её можно написать. Статьи про всяких Мулдашевых и Фоменко написаны так же, ну не использовать же мне в самом деле кринжевый советский стиль "Юного Техника" 80х которым они написаны?
Отправлено Дядя Миша 19-11-2020 в 12:37:
На кой тебе вообще эта Лурка нужна?
Им не твоя статья не нравится, а то что ты её написал ты.
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено Cybermax 19-11-2020 в 17:57:
Crystallize первое что я вижу это Методика исследований", что сразу отбивает желание читать. Текс наукообразный, лишен речевых оборотов свойственных для лурки и ссылок на другие статьи. А вообще да, брось ты это дело не благодарное.
__________________
ㅤ
Отправлено Crystallize 19-11-2020 в 18:27:
Cybermax Ну это можно поменять, да. Что касается ссылок и прочих рюшечек то я решил не ставить их пока не буду уверен что у текста есть будущее.
Отправлено XaeroX 19-11-2020 в 18:45:
Crystallize
Твоя проблема в том, что ты до сих пор не осознал, что мы раньше читали три главные книги, а теперь совсем не читаем книг. Если очень хочется написать именно про Морозова, то может тогда писать про Павлика? Который, как мы все помним, живее всех живых!
Вот здесь чувак, по-видимому хостер этих сайтов, кекает с того насколько продвинутым был матан у древних цивилизаций: http://doverchiv.narod.ru/gerodot.htm
24.01.2021 умер. заболев ковидом Владимир Ацюковский.
90 лет. Город Ленинград(1930)-Город Жуковский(2021).
Автор теории газообразного эфира, снимающей все противоречия (парадоксы) классической физики. Доктор технических наук, академик Российской академии естественных наук, Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского, почетный академик Российской академии электротехнических наук.
На его самолётном интерфейсе сейчас летает вся мировая гражданская авиация. ГОСТ 18977-73, ГОСТ 18977-79: "Комплексы бортового оборудования самолетов и вертолетов. Типы функциональных связей. Виды и уровни электрических сигналов."
Светлая память
Отправлено Crystallize 22-02-2021 в 13:33:
http://www.atsuk.dart.ru/online/eth...ses/index.shtml
Вот здесь он излагает свою теорию эфира, что называется, в научно-популярно форме. Написано, надо сказать, в духе статей 90х, когда на основе какой-то одной идеи легко объяснялось всё мироздание от галактики до египетских пирамид. Тем печальнее что автор постепенно переходит от более-менее наукообразных рассуждений о липучих вихрях к каким-то сомнительным темам о которых я по поводу их научности судить не в состоянии, а именно биополе и полтергейсты.
Отправлено Дядя Миша 22-02-2021 в 14:26:
Crystallize ты лучше ищи тех, кто объясняет как ипотеку не платить.
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено ForestGirl 24-02-2021 в 06:26:
Ну и што, всем марсоход, посоны. Интересно же, чего найдет!
__________________
Я повелеваю принести мне все ракушки, которые сможете найти!
Отправлено Crystallize 26-11-2021 в 02:59:
Интересный хот тейк. Морозов писал это в 1928, но я думаю ионизация и конденсация уже были изучены на тот момент
Цитата:
В настоящее время окончательно доказано, что облака и туманы могут возникать только в таких планетных атмосферах, которые наполнены микробами, т.е. невидимыми простым глазом зачатками живых существ. Каждая микроскопическая капелька тумана сгущается вокруг такого микроба или мелкой пылинки, носящейся в воздухе, благодаря тому, что он несёт положительный заряд, а водяной газ ионизирован отрицательно. Выделиться без этого в виде облака в совершенно чистой атмосфере никакой газ не может. Значит облаков и туманов, а с ними и дождей, вообще не может существовать в абсолютно чистой атмосфере. Пересыщенная водным или другим газом она будет выделять его только в виде росы, на месте своего прикосновения с твёрдой поверхностью планеты, с её почвой и, главным образом, с листьями растений, да на месте соприкосновения с жидкостью, однородной с этим газом, когда он будет присоединяться к её поверхностному слою.
Отсюда ясно, что раз на планете возникают облака, то в её атмосфере существуют многочисленные микробы, т.е. саморазвивающаяся живая плазма.
Обыкновенная минеральная пыль может вызвать только временную местную влажность, когда она будет поднята, вроде мельчайших частиц нашей глины и песку, сильным ветром в пересыщенный каким-либо газом воздух. Но первый же дождь очистит от пыли атмосферу, и дальнейшее образование облаков сделается невозможным, тем более, что как бы мелко ни были измолоты на планете минеральные вещества действием волн или течением рек, они всё же не дадут такой мелкой пыли, которая обладала бы так называемым броуновским движением (качание туда и сюда мельчайших пылинок, взвешенных в воздухе или в жидкости и почти не падающих вниз) и которая могла бы сколько угодно носиться в атмосфере, как примесь постороннего крупно-частичного газа. Только органические вещества постоянно дают такую летающую и саморазмножающуюся пыль, которую нельзя уничтожить отдельным дождём. Отсюда приходится заключить, что существование постоянных или частых облаков на какой-либо планете есть ясное доказательство существования в её атмосфере бесчисленных микробов.
Отправлено Crystallize 20-05-2022 в 20:08:
Цитата:
Надо сказать, что все же Ланглуа и Сеньобос хорошо сознают односторонний характер внешней критики: «Критика происхождения, равно как и критика исправления документов, имеет подготовительный характер и результаты ее отрицательные. В конце анализа она приводит лишь к устранению из документов негодных и вводящих в заблуждение экземпляров и только» ([157], стр. 79—80). Однако, это не мешает им на этой же странице превозносить критику источников за «окончательное и вполне достоверное» установление надежности многих документов. Очень интересный психологический феномен!
как будто писал Дядя МишаОтправлено Crystallize 27-05-2022 в 08:15:
Цитата:
Дядя Миша писал: Кроме пожалуй самой истории человечества как таковой. Потому что истории возникновения описания истории как бы и нету. Но это уже оффтоп для другой темы, например.
Что-то вроде этого? http://vvu-library.ru/morozov/2-epi-04.htm
"Вот сидит автор «Лже-затерявшейся книги», вероятно грамотей-византиец..."
Отправлено Crystallize 28-04-2024 в 16:33:
Вышла книга! Плати деньги!
Отправлено ForestGirl 28-04-2024 в 18:05:
Цитата:
ForestGirl писала: Ну и што, всем марсоход, посоны. Интересно же, чего найдет!
Марсоход нихрена интересного не нашел, я почитала в википедии. Ну пробы взял, ну поездил. Такое...
__________________
Я повелеваю принести мне все ракушки, которые сможете найти!
Мои знания остановились где-то в 7 классе плюс опыты по интерференции на 2 курсе. Как там конкретно Максвелл лажал с описанием атома, что такое копенгагенская интерпретация, что такое ~h, СО и пр. это надо лезть в Википедию.
