HLFX.Ru Forum (https://hlfx.ru/forum/index.php)
- Флуд (https://hlfx.ru/forum/forumdisplay.php?forumid=11)
-- Дискуссии о Луне, гравитации, эфире и лженауке (https://hlfx.ru/forum/showthread.php?threadid=5423)
Отправлено nemyax 27-12-2019 в 17:32:
FiEctro
Нет, просто запутанный пост получится. Неквантово.
thambs
Та я фантазирую. Если бы существовала технология хранения фотонов. Их ведь вроде научились замедлять?
Отправлено FiEctro 27-12-2019 в 17:42:
nemyax
Свет в разных средах распространяется с разной скоростью. Но какой смысл? Они даже не могут определиться это частица или волна 
Беды с башкой
__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено Crystallize 28-12-2019 в 04:24:
thambs Я боюсь ты просто намного умнее нас по физике. 
Мои знания остановились где-то в 7 классе плюс опыты по интерференции на 2 курсе. Как там конкретно Максвелл лажал с описанием атома, что такое копенгагенская интерпретация, что такое ~h, СО и пр. это надо лезть в Википедию.
Цитата:
thambs писал:
Потому и не было тогда никакой "теории эфира", был набор гипотез, которые не подтверждались
ну типа в начале 20х таки смогли наладить стабильную детекцию но их никто уже не слушал. На Ютубе можно даже найти видео 2009г с интерферометром который тоже что-то такое показывает.
Цитата:
thambs писал:
одна модель даёт предикатебельные пруфы, а другая нет
Кажется проблема в том что Хиггс закрывает последние дырки в Стандартной Модели но всё равно не даёт нам никаких новых знаний о мире.
Отправлено thambs 28-12-2019 в 06:27:
Цитата:
Как там конкретно Максвелл лажал с описанием атома
Электрон вокруг ядра движется с ускорением, по максвеллу должен непрерывно излучать ЭМ волны, растерять всю энергию и в конце концов упасть прямо на ядро. А он мало того что излучает дискретно, так ещё и не падает до конца, а в нижнее состояние скатывается и там сидит.
Цитата:
то такое копенгагенская интерпретация
Да все эти интерпретации довольно бестолковая штука, только запутывают больше. А математика везде (почти) одна и та же, и только она и важна. Есть уравнения, есть правила соотносящие измеримые величины c переменными в уравнениях, а что там "на самом деле", так и нет никакого "самого дела" на самом деле.
Цитата:
что такое ~h
Ну когда действие сравнимо с постоянной Планка.
Цитата:
СО
Система Отсчёта же.
Цитата:
ну типа в начале 20х таки смогли наладить стабильную детекцию но их никто уже не слушал.
Да вполне себе искали, по-моему ещё годов до 20х, но не нашли ничо. Там смотри какая задачка была ещё, характерная. Есть провод с током, вокруг него магнитное поле B. И в это поле запустили параллельно проводу заряд Q со скоростью v, на него действует сила Q*[v/c × B] из-за которой он отклонится от первоначального направления. А что же получится, если мы посмотрим на него из системы отсчёта которая тоже двигается с той же линейной скоростью? Получается, сила пропасть должна куда-то, Q*[0/c × B]=0. А она не пропадает. А когда завезли Лоренц-инвариантность, то обнаружили, что магнитное поле просто напросто превращается в электрическое и в двигающейся СО на заряд действует Q*E. Т.е. о чём то таком догадывались ещё в 19м веке, но воедино собрали только в 1905м.
Цитата:
но всё равно не даёт нам никаких новых знаний о мире.
Ну как не даёт? Он был гипотезой, а стал теорией.__________________
http://www.moddb.com/mods/monorail-quest
Отправлено Дядя Миша 28-12-2019 в 08:14:
Цитата:
thambs писал:
растерять всю энергию и в конце концов упасть прямо на ядро
ежели бы все электроны падали прямо на ядро, весь мир давно бы схлопнулся.__________________
My Projects: download page
F.A.Q по XashNT
Блог разработчика в телеграме
Цитата:
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено thambs 28-12-2019 в 10:00:
Дядя Миша
А он не схлопываетя, наверняка ЗАГОВОР! Бор-то это сами подумайте, разве бывает у человека такая фамилия? Наверняка g-домассоны и тут постарались!
__________________
http://www.moddb.com/mods/monorail-quest
Отправлено Дядя Миша 28-12-2019 в 10:23:
Бор говоришь? Как насчёт этого?!
https://soccer365.ru/players/328025/
__________________
My Projects: download page
F.A.Q по XashNT
Блог разработчика в телеграме
Цитата:
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено XaeroX 28-12-2019 в 10:44:
Цитата:
thambs писал:
Бор-то это сами подумайте, разве бывает у человека такая фамилия?
Нет. Но бывает Борман.__________________
Отправлено FiEctro 28-12-2019 в 11:02:
Цитата:
thambs писал:
обнаружили, что магнитное поле просто напросто превращается в электрическое
Это как 0_o? Разве движущийся заряд не создаёт магнитное поле? __________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено thambs 28-12-2019 в 11:22:
FiEctro
Цитата:
Это как 0_o?
тыц.
Цитата:
Разве движущийся заряд не создаёт магнитное поле?
Собственное поле создаёт конечно. Имеется ввиду, что же с внешним происходит когда в сопутствующую СО переходим. Собственное-то в ней и так тождественно равно нулю.__________________
http://www.moddb.com/mods/monorail-quest
Отправлено FiEctro 28-12-2019 в 12:05:
Цитата:
Таким образом, электрическое и магнитное поля, как и большинство физических величин, относительны, т. е. их свойства различны в разных системах отсчета. В частности, электрическое или магнитное поле может быть равно нулю в одной системе отсчета и в то же время присутствовать в другой системе.
А где здесь превращение? Просто меняется соотношение между СО, но сами поля никуда не деваются.__________________
У котёнка мокрый нос и гладенькая шерсть, у него забавный хвост и быстрых лапок шесть. Две задних, две средних и две передних лапы, такая многоножка получилася у папы.
Он ученый — папа мой — зверушек изучает, гуляет по помойкам, ловит крыс и чаек. Две крысы белокрылые и чайки две унылые покрытые пупырчатою кожей лягушат без пёрышек тоскуют и ускакать спешат.
А ещё есть муравей большой размером с гуся он пугает всех зверей, и я его боюся, когда он ковыляет на лапках на своих.
И в двери ударяет, и начинает стих: Я — муравей, воды налей! Не меньше ведра, напиться мне пора!
Отправлено Crystallize 04-01-2020 в 11:00:
Цитата:
thambs писал:
А математика везде (почти) одна и та же, и только она и важна. Есть уравнения, есть правила соотносящие измеримые величины c переменными в уравнениях, а что там "на самом деле", так и нет никакого "самого дела" на самом деле.
В том-то и дело что всякие псевдоучёные, наоборот, говорят что в науке и в познании истины первично как раз выраженное словами представление о том "как там всё на самом деле", а расчётные формулы-это уже вторичный продукт. И если мы подменяем непосредственное понимание процесса какими-то формулами описывающими его, то тем самым мы признаём свою принципиальную неспособность постичь законы природы. Это капитуляция, этакий научный агностицизм.
Отправлено thambs 04-01-2020 в 18:36:
Цитата:
Crystallize писал:
говорят что в науке и в познании истины первично
Ну, собственно, как раз когда философы перестали заниматься "поиском истины", а занялись экспериментом -- то появилась натурфилософия, а когда результаты экспериментов начали описывать формальным языком -- полноценная наука. То были времена Галилея-Ньютона, не так уж и давно на самом деле.
Цитата:
а расчётные формулы-это уже вторичный продукт
Самый что ни на есть первичный. Глубоко фундаментальные науки стоит воспринимать как набор методов сжатия с потерями, что упаковывает петабайты экспериментальных данных в максимально компактный вид: набор уравнений, начальных/граничных условий и констант. Если этот итоговый набор + известный математический формализм позволяет воспроизвести все статистические свойства исходных данных в заданных границах применимости (да ещё и позволяет предсказать свойства новых данных) -- то его называют теорией.
Прикладные науки так же устроены, только требований к компактности записи там меньше, всякие таблицы эмпирических и полуэмпирических коэффициентов, приблизительные формулы -- в порядке вещей.
Цитата:
И если мы подменяем непосредственное понимание процесса
"Непосредственное понимание" -- это то что описывается интуицией, т.е. разнообразными бытовыми, "паличными" эвристиками. А они вне обыденного быта начинают лажать (да и внутри него зачастую тоже, см. казино и лотереи всякие, например).
В Науке всю эту бытовую интуицию нужно выкидывать и работать с чистым формализмом. С опытом, конечно, развивается уже новая интуиция, специфичная для данной области знаний, которая помогает найти правильный ответ. Но с ней нужно быть осторожным -- доверяй, но проверяй.
Цитата:
признаём свою принципиальную неспособность постичь законы природы.
А на основании чего считать что они прямо-таки обязательно должны быть принципиально познаваемы, да ещё и выражаемы средствами естественного языка? Зато есть экспериментальный факт -- то что они познаваемы приблизительно и удобно выражаемы средствами формального математического языка. Так и живём.
Цитата:
Это капитуляция, этакий научный агностицизм.
Это называется научная честность. А если вместо неё заниматься опровергутанством и поиском всесильных агентов НАСЫ и ГУРУ с бородой (как наш тов. Гоуль), то получается абсолютно бесполезная тухлая селёдка размерности три.__________________
http://www.moddb.com/mods/monorail-quest
Отправлено Дядя Миша 04-01-2020 в 19:30:
Цитата:
Что такое логика? Это просто. Вот стоит на горе сортир, так же и люди — живут и умирают
__________________
My Projects: download page
F.A.Q по XashNT
Блог разработчика в телеграме
Цитата:
C:\DOCUME~1\C4C5~1\LOCALS~1\Temp\a33328if(72) : see declaration of 'size_t'
Отправлено Crystallize 21-01-2020 в 08:51:
Я знаю эту историю когда Эйнштейн провёл мысленный эксперимент в ходе которого он разгонялся до скорости света, и тогда он пришёл к выводу что смог бы наблюдать стоячую э-м волну, что противоречило выведенным на тот момент законам. И это его размышление привело к ситуации, когда при наличии двух световых импульсов мы не то что умеем или не умеем подсчитать их взаимную скорость, а нам просто запрещают это делать, с хитрой формулировкой "не имеет смысла в контексте данной теории". Т.е. он просто заменил одну проблему на другую, более хитро спрятанную.
Цитата:
thambs писал:
Если этот итоговый набор + известный математический формализм позволяет воспроизвести все статистические свойства исходных данных в заданных границах применимости (да ещё и позволяет предсказать свойства новых данных) -- то его называют теорией.
Ты жирным шрифтом выделил слово "статистические", это какое-то важное уточнение?
Цитата:
thambs писал:
"Непосредственное понимание" -- это то что описывается интуицией, т.е. разнообразными бытовыми, "паличными" эвристиками. А они вне обыденного быта начинают лажать (да и внутри него зачастую тоже, см. казино и лотереи всякие, например).
Значит надо подобрать такие эвристики, которые лажать не будут.
Разве эта ситуация со всеобщим формализмом не похожа на ту когда дети спрашивают, зачем я буду учить то или это, если я могу всё прямо сейчас посчитать на компьютере? Тоже ведь нежелание разбираться в принципах работы, а вместо этого желание просто иметь кнопку "сделать красиво".
Цитата:
thambs писал:
А на основании чего считать что они прямо-таки обязательно должны быть принципиально познаваемы, да ещё и выражаемы средствами естественного языка?
Естественным языком можно выражать достаточно сложные конструкции. Если он не справляется то получается что физика-это набор хаков, достаточно уродливая система.
Но тогда, во-первых, она не была бы настолько стабильна и достаточно быстро произошёл бы какой-нибудь Большой Взрыв Наоборот.
А во-вторых, хаки и переусложнения в тех местах которые можно описать только формулой, скажем в области э-м волн, дали бы набор странных вещей и в остальных областях, и тогда более простые законы типа закона Ньютона, невозможно было бы вывести на основе "паличных эвристик" как оно случилось на практике, потому что в них была бы куча странных исключений и парадоксов.
Добавлено 21-01-2020 в 15:51:
Цитата:
thambs писал:
Это называется научная честность.
Из двух лягушек одна честно призналась себе что обречена, и утонула. А другая стала бить лапками, взбила масло и выбралась.
