Да, это только фантазеры надеятся отсидется в убежищах. Но надо ведь понимать, что биосфера Земли - это хоть и крепкий, но не бессмертный механизм, а его смерть рано (вероятно) или поздно (в самых радужных надеждах) потянет за собой смерть и всех его составляющих, т.е. и человека тоже.
Scrama +1. Вряд ли кому нужно полное уничтожение всей планеты. Ей и так уже плохо.
Цитата:
SanYa писал: самым оригинальным способом спастись от атомной бомбы было бы, наверное, украсть маленький батискаф (заранее) и сваливать по какойнить глубоководной реке...если конечно та не испариться...
Нет, лучше в космос улететь. Там в любом случае тебя никто не тронет.
Дядя Миша писал: В ядерной войне не будет победителей и не будет проигравших.
Будут, будут. Если считать ядерной войной войну в которой для уничтожения сил или стратегических объектов противника применяется ядерное оружие, тогда что мешает стране у которой есть подобное оружие ударить по стране у которой нет ядерного оружия? Все равно-то ответного ядерного удара не последует
Bot711 последует. Только не от страны по которой ударили, от страны-потенциального-противника-атакующей. Вот например америка начнёт шибать по африке (не знаю с чего бы, но к примеру). Тогда вполне возможно что по америкосам шарахнет например иран или китай. Или россия.
Bot711 ты дурачок штоли?
Это в 45 году можно было безнаказанно шибануть по японии, потому что никто толком не знал какое но - ядерное оружие.
Большинство было уверено, что это та же бомба, только более мощная, чтоб сразу раз - и нет города.
Никто не воспользуется ядерным оружием, хотя бы потому что за пострадавшего немедленно впишется страна, у которой это оружие есть.
А если кто не верит во вписываемость - посмотрите историю войны между Аргентиной и Великобретанией за Фолкленды в 1982 году - там погибших солдат было больше, чем население этих островов.
Bot711 писал: Откуда такая информация? А если не впишется? Если всем будет просто наплевать? Исключать такую возможность нельзя.
Оочень маловероятно, особенно с грядущей войной за ресурсы (не заметили? нефть то дорожает). А про тактические удары согласен (ааа, World In Conflict > ) ), но считать тактические боеголовки ядерным оружием в данном контексте не стоит. Их мощность не так велика, что бы принести приличный урон какому-нибудь городу.
Bot711 писал: Откуда такая информация? А если не впишется? Если всем будет просто наплевать? Исключать такую возможность нельзя.
А откуда информация, что псих, шибанувший ракетой по Африке, через минуту не шибанет по тебе? Потому надо на всякий случай психа уничтожить... А потом и другие страны подтянутся... И, не разобравшись особо "кто первый начал", начнут палить по вам обоим. И так далее...
Ладно, смотрю меня тут не понимают ))))
Предположим, что между двумя государствами начинается война. Скажем, не поделили какую-нибудь территорию. Одна из сторон, понимая, что она достаточно скоро проиграет, решает нанести ядерный удар по военным объектам противника. Например, уничтожает крупную авиабазу противника или бункер. Ну и с какого перепугу другие страны, обладающие ядерным оружием начнут воевать с агрессором? Скорее всего вмешаются и попытаются не допустить повторного применения ядерного оружия. Разве нет?
Так зачем кому-то помогать? Лучше раздолбать всех сразу и получить контроль над ресурсами!
Хотя впрочем твоя версия тоже возможна, ибо не везде идиоты сидят... Но это наилучший вариант в случае ядерной атаки, при том довольно маловероятный к сожалению...
Ну я вот играл в Defcon свое время - так что могу сказать, что победители и проигравшие будут. Победил тот, у кого очков больше %) и населения в городах оставшегося. Ну там, типа Victory timer start и все такое
Ребяты, чтобы уничтожить планету, России достаточно взворать весь свой ядерный боезапас на своей же территории.
Это так, к сведению. Вы масштабности одного ядерного удара или нарочно или специально понимать не хотите.
| IP: 
09-06-2008 06:10
А потом и другие страны подтянутся... И, не разобравшись особо "кто первый начал", начнут палить по вам обоим. И так далее...
